Diskussion:M3+

M3 als Transportschiff?

Nur so als Frage: Ist es sehr sinnvoll, die M3+ als Transportschiffe einzusetzten, oder sind sie eher Kampfschiffe? Beides? Im Video zu X3-Version 2 werden die M3+ als "Armed Transport Class" bezeichnet, also sind sie wohl ursprünglich dafür gedacht. --Stefan 17:39, 18. Mär 2007 (CET)

Man kann sie gut als Transportschiff nutzen und gut wehren können sie sich natürlich auch sehr gut!--DeathDragon

Sehr gut, wenn auch nur mit "wenig" Laderaum. Für Hightec Komponenten oder Waffen bis Größe L sind die super. Später wenn ich das Spieler HQ hab, werd ich die vielleicht einsetzen. --∫:כΦ 12:16, 3. Apr 2009 (CEST)

Kleinere Frachter wie Waffen und Hightech besser als TS, da schneller. Aber dann bitte ohne Bewaffnung, ein Frachter soll nicht kämpfen, sondern Kampfdrohnen raus und dann Notsprung. Steigert die Lebenserwartung ungemein. Mfg Huvya 09:34, 5. Feb. 2014 (CET)

Tabellen / Diagramme

Wie gefallen Euch die Diagramme? --∫:כΦ 12:16, 3. Apr 2009 (CEST)

Super so weit! Aber fehlt da nicht noch die Beschriftung welcher Balken zu welchem Schiffchen gehört? Korrigiert mich, sollte ich falsch liegen --Jack Seldon, CEO der U-S-S 12:36, 3. Apr 2009 (CEST)

Legende ist rechts! ;-) --∫:כΦ 13:01, 3. Apr 2009 (CEST)

Ich werd die mal drunter schieben, da fällt sie einem eher auf. --gkts 13:08, 3. Apr 2009 (CEST)

Gute Idee, daneben hab ich sie nämlich glatt übersehen... Ansonstenwie gesagt Top! --Jack Seldon, CEO der U-S-S 13:10, 3. Apr 2009 (CEST)

Was wurde mit den Tabellen gemacht? Ich bekomme gerade einen Brechreiz... --Ξθ∫ĪΓ¯‾' LX user 13:37, 3. Apr 2009 (CEST)

Da mach's doch gleich selber ordentlich :p Und die Schriftgröße is mir persönlich zu klein in der Legende. Außerdem sollte bei der Schildenergie noch die Einheit MJ hin. --gkts 13:44, 3. Apr 2009 (CEST)

Das MJ trag ich noch nach. Größere Schrift sieht doof aus, kann das höchstens 1. Stufe größer machen auf 9. --Ξθ∫ĪΓ¯‾' LX user 13:53, 3. Apr 2009 (CEST)

Ist Ästhetik oder Lesbarkeit wichtiger? --gkts 13:55, 3. Apr 2009 (CEST)

Ästhetik. ;)

Ich finde die Diagramme jetzt schon prima. War ganz überrascht. Habt keine Scheu, auch die bestehenden Diagramme, etwa in M3, zu ersetzen. Die alten jpg-Dinger sehen im Gegensatz zu diesem neuen Stil sehr billig aus. --SymTec 14:00, 3. Apr 2009 (CEST)

Von der Breite sind die in Ordnung? Ich selber benutze 1280er Auflösung für die Wiki. --Basti 08:06, 6. Apr 2009 (CEST)

Wie ist das?

Beispiel für M3

--Basti 13:42, 6. Apr 2009 (CEST)

Über die Auflösung kann ich nicht viel sagen, weil ich ebenfalls eine Breite von 1280 Pixeln habe.
Das Diagramm war für mich auf den erstem Blick verwirrend, weil es vier Balken von jeder Farbe gibt (bzw. von grau, grün, weiß und lila). Es dauerte ein paar Sekunden, bis ich in der Legende die Bauarten gesehen habe. Trotzdem ist es für mich schwer, die Balken einen Schiff zuzuordnen, wenn ich nicht – und das habe ich nicht – die Reihenfolge "Normal, Angreifer, Verteidiger, Aufklärer" beim Betrachten im Kopf habe. Was bei den Piraten- und Yaki-Schiffen auch wieder zum Problem wird, das es diese vier Arten nicht gibt.
Zu Gestaltung und Anordung kann ich nur Lob aussprechen, da ich keinen anderen Weg weiß, diese Daten kompakt in ein Diagramm zu sperren. --№зоч :Þ 16:58, 6. Apr 2009 (CEST)

Auflösung ist OK, Schrift bei den M3 zu klein. Kea kostet deutlich mehr: 5.373.157 Cr. Ansonsten ist das Diagramm für die M3 recht unübersichtlich, allerdings liegt das wohl an der schieren Menge der Schiffe. Sonst fein gemacht. --gkts 17:37, 6. Apr 2009 (CEST)

Wieso fehlt in der Übersicht eigentlich der Fenrir? Der müsste nämlich noch eingefügt werden, dann müsste zusätzlich auch noch die Bewertung geändert werden, da er ja eigentlich allen M3+ überlegen ist.--Dorat 13:29, 18. Mär. 2011 (CET)

Wo müsste die Bewertung beim Fenrir geändert werden? Der Vergleich muss auch noch angepasst werden, es sei denn, wir klassifizieren den Fenrir als "normales" M3. Ich habe vorläufig den Fenrir hier eingefügt MfG, XJPM 20:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Also zuerst einmal ist der Fenrir eindeutig ein M3+, von dhaer würde ich ihn auch in seiner Schiffsklasse einordnen. Was mMn geändert werden müsste, wäre nicht die Bewertung des Fenrir selbst, sondern der Vergleich zwischen allen M3+ in TC, da der Fenrir die meisten Schiffe seiner Klasse übertrumpft. Aber wo ist der Fenrir in den Diagrammen denn jetzt aufgeführt? --Dorat 13:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich habe dann mal den Fenrir in dem Text-Vergleich eingefügt. Un der Fenrir ist aktuell in keinem einzigen Diagramm aufgeführt, da die "normalen" M3s kein Diagramm haben und bis vor zwei Tagen der Fenrir in diesem Artikel nirgends erwähnt wurde, also ist dieses Diagramm auch noch nicht angepasst. MfG, XJPM 15:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Eben. Den Fenrir muss dann schon mal jemand ins Diagramm einfügen. Die Diagramme sind nämlich keine dynamischen Sachen oder so, sondern auch nur ein statisches Bild. mfg --4thFleetCommander 21:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Name des Artikels

Stimmt das wirklich? Die heißen M3^+? und nicht einfach nur M3+?? --Notgiven 08:22, 8. Mär 2010 (CET)

Meiner Meinung nach (und auch laut Handbuch) heißen die M3+ --4thFleetCommander 13:53, 8. Mär 2010 (CET)

Aus technischen Gründen funktioniert ein „+“ am Ende des Artikelnamens nicht, daher steht stattdessen ein „⁺“. --Stefan 17:22, 8. Mär 2010 (CET)

Danke für die Info. Kann mans aber wenigstens irgendwie machen, dass man den Artikel findet wenn man "M3+" eingibt? --Notgiven 17:36, 8. Mär 2010 (CET)

Bei Eingabe von „M3+“ landet man beim einfachen M3, daher kann man nur die Weiterleitung M3plus nutzen. --Stefan 21:30, 8. Mär 2010 (CET)

M3+ funktioniert jetzt

Hi,

anscheinend hatte nur die alte Wiki-Software Probleme mit einem "+" am Ende eines Artikelnamens, mit der aktuellen Software klappt es anscheinend: M3+. Dementsprechend schlage ich einen Verschiebung der Artikel M5⁺, M4⁺ und M3⁺ nach M5+ etc. an. Hat irgendjemand Einwände?
Mit freundlichen Grüßen James Tiberius Kirk 19:22, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte keine Einwände. Ich wäre sogar sehr dafür! mfg --4thFleetCommander 21:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Dann mach ich das jetzt einfach mal, ich wüsste nämlich auch nicht was dagegen spricht...
Mit freundlichen Grüßen James Tiberius Kirk 21:15, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hmmm, ich bin jetzt so weit fertig, nur kann ich M3⁺ nicht nach M3+ verschieben, weil die Zielseite eine Weiterleitung mit einer Versionsgeschichte ist, mein Fehler. Könnte einer der Mods die Weiterleitung wieder Löschen damit die Verschiebung ermöglicht wird? Sonst muss man alles einzeln kopieren... EDIT:Das Löschen hat sich erledigt, hab' alles einzeln verschoben.
Mit freundlichen Grüßen James Tiberius Kirk 21:24, 24. Apr. 2011 (CEST)