Diskussion:M2+

Definition etc.

Hi,

ich habe jetzt die superschweren Zerstörer aus dem M2-Artikel abgetrennt, da die Schiffe sich doch teilweise gravierend von normalen Zerstörern unterscheiden, schon allein ihre Ausmaße bringen sie in eine eigene Liga. Außerdem war im Beschreibungstext des Xenon I die Rede von "superschweren Zerstörern". Falls jemand etwas gegen die Abtrennung haben sollte, kann er es hier diskutieren.
Mit freundlichen Grüßen James Tiberius Kirk 15:37, 6. Feb. 2012 (CET)

Beeindruckend. Wenn das mit dem Größenvergleich und der Aussage, das I ist doppelt so groß wie sein Vorgänger, stimmt, sind diese Schiffe RIESIG! Aber wohl auch entsprechend unhandlich, kann man überhaupt noch irgendwo andocken? In einem Sektor ohne Kollisionen manövrieren? Und besitzt schon jemand (ungescriptet) eines dieser Schiffe? Bewertungen habe ich bisher nur zur Walhalla gesehn. lg Heretic1311 19:15, 6. Feb. 2012 (CET)

Zur Verfügbarkeit: Auch das boronische Megalodon ist frei käuflich, aber laut den Foren (Ich bin gegen STEAM-only und kann AP daher nicht spielen) ist es eher schlecht bewaffnet und die Kanzeln sind unvorteilhaft angeordnet. Was das I angeht, habe ich in den Foren bisher von niemandem gelesen, der es überhaupt in freier Wildbahn angetroffen hat, nicht einmal im Sektor 023 (und diese Leute habe explizit danach gesucht). Einige spekulieren, es sei eventuell in Xenon-kontorllierten UFSA-Sektoren anzutreffen, sobald der unfokussierte Antrieb in AP eingeführt wird. Das ist allerdings pure Spekulation, da bisher niemand weiß, ob es überhaupt einmal den UFSA für AP gibt. --Dorat 09:34, 7. Feb. 2012 (CET)

Warum eigentlich "superschwere Zerstörer"? Wenn ich mir die Daten so ansehe können zumindest 2 der Schiffe Jäger tragen, damit sind sie schon als "Schlachtschiffe" definierbar. Ist die Klasseneinordnung bereits so von EgoSoft festgelegt, oder "nur" von den Fans? lg Heretic1311 11:10, 7. Feb. 2012 (CET)

@Dorat: Ich hab' doch auch geschrieben dass der Megalodon käuflich ist, oder war das unverständlich ausgedrückt? Zitat: "[V]on den vier bekannten M2+ [sind] gerade einmal zwei käuflich zu erwerben [...]: die terranische Kyoto und der Megalodon der Boronen."

Und dass er der Kyoto unterlegen ist habe ich auch geschrieben: "Der Megalodon [...] ist der Kyoto jedoch in kaum einen Bereich gewachsen", ebenfalls ein Zitat aus dem Artikel.

@Heretic1311: Ich habe die Bezeichnung "Superschwerer Zerstörer" gewählt, weil davon im Infotext des Xenon I die Rede ist. Logisch würde ich eher "Schwerer Zerstörer" oder halt "Schlachtschiff" für angebracht halten, aber naja selbst unsere altbekannten "Zerstörer" tragen eigentlich den falschen Titel, ein Zerstörer ist nämlich eigentlich eine recht kleine Schlachtschiffsklasse, siehe Wikipedia-Artikel.
Mit freundlichen Grüßen James Tiberius Kirk 15:07, 7. Feb. 2012 (CET)

@Jim: Weiss ich, ich kenn den Artikel und genau daher rührt ja meine Frage. Sieh dir nur die Schiffsklassen-Konfusion im Star-Wars-Universum an. Genau das Gleiche. Einzig Star-Trek hat die Problematik nit, weil sie solch Klassifizierungen möglichst vermieden haben. Die Mx-Bezeichnungen des X-Universums hilft, aber auch hier haben grad Schiffe wie Hyperion für Chaos gesorgt. Auch der Greif hat etwas davon, in vieler Hinsicht, z.B. durch seine geringe Größe, wirkt er wie eine argonische Antwort auf die Hyp. lg Heretic1311 22:05, 7. Feb. 2012 (CET)

Achso, ja das stimmt. Erklär' einem Nicht-Xler mal warum ein M5 die kleinste Schiffsklasse ist, ein M6 aber größer als ein M3 und kleiner als ein M7 ist :D Und dann bring' ihn zur totalen Verwirrung indem du ihm sagst, dass das M7 kleiner als ein M2 ist xD Wie du gesagt hast, mit der Hyperion fing das Chaos an... Aber dass es in Star Wars auch so eine Problematik gibt ist mir neu. Wo liegt denn das Problem?
Mit freundlichen Grüßen James Tiberius Kirk 22:24, 7. Feb. 2012

Hauptsächlich in widersprüchlichen Größenangaben. Bekanntestes Beispiel ist wohl Darth Vaders Supersternzerstörer Executor. Die Länge des Schiffs wurde mit 8km, 15km und sogar 22km angegeben. Aber was isses nun "wirklich"? Nach Intervention durch G.L. höchstpersönlich und Korrelation anhand von Filmszenen hat man sich auf 15km festgelegt. Aber das ist nicht das einzige: die Nebulon-B wird als Fregatte bezeichnet, ist aber genauso lang wie die Klasse namens Dreadnought (in unsrer realen Welt der Name des ersten "modernen" Schlachtschiffs), die in den Spielen als Zerstörer bezeichnet wird, und die Corellianisch Corvette ist nach manchen Angaben länger als die Nebulon-B-Fregatte.... Konfusion a la Carte! lg Heretic1311 08:24, 8. Feb. 2012 (CET)

@JTK: Ich habe mich in keinster Weise auf den Artikel bezogen, sondern lediglich auf die Frage geantwortet. Natürlich steht das alles so im Text, aber ich habe einfach mein Wissen hier angebracht... --Dorat 14:42, 8. Feb. 2012 (CET)

Zur Causa: Super,etz gibts einen Grund mehr, das Torsystem abzuschaffen: die Schiffe passen nicht mehr durch. Freu mich auf die Riesenschiffe. Aber wenn des so weiter geht, kommt bald die M1+(Aran), M1-(Panther), M6T (Springblossom), TSM (Mistral) und M3T(Falke Frachter).

Zur Bezeichnung: ich würd grundsätlich eh die Mx(+-M*) als Name stehen lassen, weil sich viele Schiffe in das Kriegsschiffschema der Erde nicht einpassen. Und wenn, müsste man korrekterweise ziemlich umstrukturieren, zB: M2: Schlachtschiff, M2+:Superschlachtschiff(hat mMn selbe Schwächen wie die Yamato und Musashi und auch die Starke Begleitflotte der 2 Walhalla-Schiffe spräche für die Parallele zu diesem Typ), M7: Zerstörer(vielfältig einsetzbar, in Relation zur M2 und M1 passt) und M7M: Raketenzerstörer. Der Rest passt zum Glück. Dank für den Einblick, X:Rebirth in Erwartung, Huvya 20:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kyoto

Nochmal zurück zum Thema. Ich wollte bei der Kyoto keine neue Diskussion auf deren Seite machen aber ich hab sie mir mal im Spiel geholt und ich wollte nur anmerken das sie nicht nur Jäger sondern auch M6,M8 und Schiffe der TS größe mitaufnehmen kann (also auch TM,TP usw) So ists möglich sich ne menge Schiffe und Feuerkraft mitzunehmen wenn man so eine hat und ich denke das sie als Sektorwache mit 4 M6 und 2 TMs ziemlich gut geeignet währe. Gut sie ist verdammt teuer aber hey^^ man darf ja noch Träumen ;D Mfg Anoth 14.3.2012 20:53 (CET )

@Anoth: das mit der M6-Tragfähigkeit sollte im Artikel erwähnt werden. Würde gern wissen wie durchschlagend die Kyoto mit einem M8-Sextett ist. Die dürften in der Kombi Tod und Zerstörung säen. lg Heretic1311 23:35, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube mit 6 M8 währe die selbst zu angreifbar denn der Pott ist nicht besonders schnell und hat nen Wendekreis from hell. Klar ist der Schadensoutput dann jenseits von Gut und Böse. Und noch was... Starburst Schockwellenkanonnen in den oberen und unteren Waffenbuchten sind aufgrund der Ausmaße der Kyoto nicht zu empfehlen weil die Reichweite zu gering ist (Die kommen kaum über die Schnauze des Schiffes hinaus). Man sollte 2 TMs minimum mit rein packen dann hat das Schiff mehr als genug Jägerabwehr und zusatzladeraum für Energiezellen. Ich werds heut Abend mal ausprobieren mit 6 M8 und schau mal was sie so damit hinbekommt. Anoth 16. Mär. 2012 09:07 (CET)

Mir ist noch was eingefallen... Man sollte bei der Kyoto darauf achten das man wenn möglich die Terranischen TMs benutzt da die Schiffe bei denen Nach oben Starten und nicht zur Seite denn sonnst kanns passieren das sich die TM Schiffe gegenseitig beim Start zerstören. Wobei man auch dazu sagen muss das es dann einen kleinen Bug gibt wenn die Jäger von den TMs starten nämlich das mindestens einer oder zwei Jäger der TMs einfach mit vollgas auf die Kyoto krachen wenn man die nicht schnell genug aus dem Weg bekommt. Anoth 16. Mär. 2012 15:55 (CET)

Ich spiele kein AP, deshalb kenn ich die terranischen TMs nicht, aber beim Ausweichen dürften WASD recht hilfreich sein. Oder reagiert die Kyoto zu träge? lg Heretic1311 09:00, 17. Mär. 2012 (CET)

Naja zu träge ist die jetzt nicht nur je nach dem wie schnell das abgedockte Schiff ist kann es sein das die KI einfach ausschaltet und den normalen Sicherheitsabstand zur Kyoto ignoriert und voll darauf scheppert^^Anoth 18.Mär.2012 3:00 (CET)

Typisch KI: Keine Intelligenz... lg Heretic1311 09:11, 18. Mär. 2012 (CET)

Walhalla

Die Walhalla ist kein Einzigartiges Schiff oO Ich spiele grade AP auf Terranerseite und ich hab hier 2 Walhallas in Zentrum der Arbeit stehen ö.ö Hier der Screenshot dazu http://imageshack.us/photo/my-images/827/doppelwalhalla.jpg/ Anoth 18. Mär. 2012 16:50 (CET)

Mir ist nochmal ein Walhalla Pärchen über den Weg gelaufen scheinbar kommen die immer zu zweit. Ich weiß noch nicht ob die Karperbar sind da ich die beiden nicht scannen konnte. Man sollte aber davon abraten es zu versuchen... Die beiden Walhallas waren mit 6 oder 7 Aegir und 5 Skirnirs in dem Sektor und ich denke dass das deren Standarteskorte ist mal von den Jägern ganz zu schweigen die haben ja zusammen 130 stück im Hangar (Schätzungsweise) also währe man ziemlich schnell Raumstaub wenn man nichts zur Ablenkung dabei hat ö.ö Anoth 20. Mär. 2012 20:15 (CET)

Bewertung und Diagramm

Ich spiele zwar nicht AP und hab daher auch keine Flugerfahrung mit dieser Klasse, aber ins Diagramm muss mMn unbedingt noch der Hangar aufgenommen werden, für M6- und M3-Plätze jeweils einen extra Reiter.
Zur Bewertung: allein schon die Schwächen der M2/M1-Klasse lassen es angeraten erscheinen, die M2+ als Kampfunfähig zu klassieren, weil 6 Geschützkanzeln einfach zu wenig sind, um den Raum effektiv abzudecken, un mMn in den Hangars nicht genug Platz für eine angemessene Begleitflotte ist. Ein fähiger M3(oder Solano)-Pilot dürfte es noch leichter als bei einem M2 haben, den toten Winkel auszunutzen. Gegen M7 un größer ist es alleine wegen seiner geringen Geschwindigkeit und Wendigkeit auch nicht zu gebrauchen, eine M2/M1 un zwei M7(um einen kleineren Preis!) sind hier die bessere Wahl, v.a. eine Osaka mit einem Panther und einer Aquilo dürfte das bessere Gesamtpaket sein. Einzige Einsatzmöglichkeit ist mMn die Vernichtung großer M2/1/7 Sektorwachen-/Angriffsflotten.
Fazit: Teuer, schwerfällig, unbrauchbar. Huvya 19:15, 7. Apr. 2012 (CEST)