Diskussion:Spitfyre - Versionsgeschichte

Boronenherrscher am 28. September 2012 um 08:08 Uhr

2012-09-28T08:08:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 28. September 2012, 09:08 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:

	Ich bin mir recht sicher das die Spitfyre 8 Frontwaffen trägt. Ich schau heut nochmal nach. lg [[Benutzer:Heretic1311\|Heretic1311]] 07:47, 28. Sep. 2012 (CEST)		Ich bin mir recht sicher das die Spitfyre 8 Frontwaffen trägt. Ich schau heut nochmal nach. lg [[Benutzer:Heretic1311\|Heretic1311]] 07:47, 28. Sep. 2012 (CEST)
			:Es sind 8, habe nachgeschaut und es korrigiert. [[Benutzer:Boronenherrscher\|Boronenherrscher]] 10:08, 28. Sep. 2012 (CEST)

Heretic1311 am 28. September 2012 um 05:47 Uhr

2012-09-28T05:47:03Z

← Nächstältere Version		Version vom 28. September 2012, 06:47 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:

	::Wenn man so penibel bei der Namenserklärung ist könnte man hinzufügen das Spitfyre auf Deutsch Feuerspuker/speier bedeutet, nur so als Vorchlag. Nicht jeder kann gleich gut englisch. lg [[Benutzer:Heretic1311\|Heretic1311]] 18:11, 21. Dez. 2011 (CET)		::Wenn man so penibel bei der Namenserklärung ist könnte man hinzufügen das Spitfyre auf Deutsch Feuerspuker/speier bedeutet, nur so als Vorchlag. Nicht jeder kann gleich gut englisch. lg [[Benutzer:Heretic1311\|Heretic1311]] 18:11, 21. Dez. 2011 (CET)

			Ich bin mir recht sicher das die Spitfyre 8 Frontwaffen trägt. Ich schau heut nochmal nach. lg [[Benutzer:Heretic1311\|Heretic1311]] 07:47, 28. Sep. 2012 (CEST)

Heretic1311: Vorschlag

2011-12-21T17:11:16Z

Vorschlag

← Nächstältere Version		Version vom 21. Dezember 2011, 18:11 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	:Hatte ich bei der '''Verleihung''' leider übersehen. Und das "exzellent" sollte evtl. besser definiert werden.		:Hatte ich bei der '''Verleihung''' leider übersehen. Und das "exzellent" sollte evtl. besser definiert werden.
	:EDIT: Völkerrang nachgetragen [[Benutzer:XJPM\|MfG, XJPM]] 16:04, 11. Mai 2011 (CEST)		:EDIT: Völkerrang nachgetragen [[Benutzer:XJPM\|MfG, XJPM]] 16:04, 11. Mai 2011 (CEST)

			::Wenn man so penibel bei der Namenserklärung ist könnte man hinzufügen das Spitfyre auf Deutsch Feuerspuker/speier bedeutet, nur so als Vorchlag. Nicht jeder kann gleich gut englisch. lg [[Benutzer:Heretic1311\|Heretic1311]] 18:11, 21. Dez. 2011 (CET)

XJPM: kurze Anmerkung zum letzetn EDIT

2011-05-11T14:22:36Z

kurze Anmerkung zum letzetn EDIT

← Nächstältere Version		Version vom 11. Mai 2011, 15:22 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	ich habe das Gut-Banner mal (vorzeitig) wieder entfernt, es fehlt nämlich der Völkerrang. Das mag kleinlich klingen, allerdings sollten nach Definition in einem guten Artikel alle Daten vorhanden sein, oder? Deswegen erst mal weg damit. Und zur Sache mit dem Exzellent, ich denke ebenfalls das der Abschnitt "Namensgebung" eher wenig bis gar nicht ins Gewicht fällt.<br>Mit freundlichen Grüßen [[Benutzer:Kirk james t\|James Tiberius Kirk]] 15:55, 11. Mai 2011 (CEST)		ich habe das Gut-Banner mal (vorzeitig) wieder entfernt, es fehlt nämlich der Völkerrang. Das mag kleinlich klingen, allerdings sollten nach Definition in einem guten Artikel alle Daten vorhanden sein, oder? Deswegen erst mal weg damit. Und zur Sache mit dem Exzellent, ich denke ebenfalls das der Abschnitt "Namensgebung" eher wenig bis gar nicht ins Gewicht fällt.<br>Mit freundlichen Grüßen [[Benutzer:Kirk james t\|James Tiberius Kirk]] 15:55, 11. Mai 2011 (CEST)

	:Hatte ich bei der '''Verleihung''' leider übersehen. Und das "exzellent" sollte evtl. besser definiert werden. [[Benutzer:XJPM\|MfG, XJPM]] 16:04, 11. Mai 2011 (CEST)		:Hatte ich bei der '''Verleihung''' leider übersehen. Und das "exzellent" sollte evtl. besser definiert werden.
			:EDIT: Völkerrang nachgetragen [[Benutzer:XJPM\|MfG, XJPM]] 16:04, 11. Mai 2011 (CEST)

XJPM: geantwortet

2011-05-11T14:04:42Z

geantwortet

← Nächstältere Version		Version vom 11. Mai 2011, 15:04 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:

	ich habe das Gut-Banner mal (vorzeitig) wieder entfernt, es fehlt nämlich der Völkerrang. Das mag kleinlich klingen, allerdings sollten nach Definition in einem guten Artikel alle Daten vorhanden sein, oder? Deswegen erst mal weg damit. Und zur Sache mit dem Exzellent, ich denke ebenfalls das der Abschnitt "Namensgebung" eher wenig bis gar nicht ins Gewicht fällt.<br>Mit freundlichen Grüßen [[Benutzer:Kirk james t\|James Tiberius Kirk]] 15:55, 11. Mai 2011 (CEST)		ich habe das Gut-Banner mal (vorzeitig) wieder entfernt, es fehlt nämlich der Völkerrang. Das mag kleinlich klingen, allerdings sollten nach Definition in einem guten Artikel alle Daten vorhanden sein, oder? Deswegen erst mal weg damit. Und zur Sache mit dem Exzellent, ich denke ebenfalls das der Abschnitt "Namensgebung" eher wenig bis gar nicht ins Gewicht fällt.<br>Mit freundlichen Grüßen [[Benutzer:Kirk james t\|James Tiberius Kirk]] 15:55, 11. Mai 2011 (CEST)

			:Hatte ich bei der '''Verleihung''' leider übersehen. Und das "exzellent" sollte evtl. besser definiert werden. [[Benutzer:XJPM\|MfG, XJPM]] 16:04, 11. Mai 2011 (CEST)

Kirk james t am 11. Mai 2011 um 13:55 Uhr

2011-05-11T13:55:29Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Mai 2011, 14:55 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	:Jetzt mal ungeachtet der Definition (die können wir woanders diskutieren), finde ich, dass doch ein gravierender Unterschied zwischen dem [[Cerberus]]- oder dem [[Neuntöter]]-Artikel bestehen. So etwas wäre meiner Meinung nach exzellent, diese 2 Zeilen hier sind ja nix anderes als die Namenserklärungen bei den ganzen Terranerschiffen (Machete, Sabre, Rapier, Scimitar, etc.), und die sind ja auch nicht exzellent.		:Jetzt mal ungeachtet der Definition (die können wir woanders diskutieren), finde ich, dass doch ein gravierender Unterschied zwischen dem [[Cerberus]]- oder dem [[Neuntöter]]-Artikel bestehen. So etwas wäre meiner Meinung nach exzellent, diese 2 Zeilen hier sind ja nix anderes als die Namenserklärungen bei den ganzen Terranerschiffen (Machete, Sabre, Rapier, Scimitar, etc.), und die sind ja auch nicht exzellent.
	:Also ist meine Meinung: Nein. mfg --[[Benutzer:4th Fleet Commander\|4thFleetCommander]] 22:27, 10. Mai 2011 (CEST)		:Also ist meine Meinung: Nein. mfg --[[Benutzer:4th Fleet Commander\|4thFleetCommander]] 22:27, 10. Mai 2011 (CEST)

			Hi,

			ich habe das Gut-Banner mal (vorzeitig) wieder entfernt, es fehlt nämlich der Völkerrang. Das mag kleinlich klingen, allerdings sollten nach Definition in einem guten Artikel alle Daten vorhanden sein, oder? Deswegen erst mal weg damit. Und zur Sache mit dem Exzellent, ich denke ebenfalls das der Abschnitt "Namensgebung" eher wenig bis gar nicht ins Gewicht fällt.<br>Mit freundlichen Grüßen [[Benutzer:Kirk james t\|James Tiberius Kirk]] 15:55, 11. Mai 2011 (CEST)

4th Fleet Commander am 10. Mai 2011 um 20:27 Uhr

2011-05-10T20:27:25Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. Mai 2011, 21:27 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Reicht der kurze Abschnitt "Namensgebung" schon für ein "exzellent" (siehe Definition)? [[Benutzer:XJPM\|MfG, XJPM]] 16:43, 10. Mai 2011 (CEST)		Reicht der kurze Abschnitt "Namensgebung" schon für ein "exzellent" (siehe Definition)? [[Benutzer:XJPM\|MfG, XJPM]] 16:43, 10. Mai 2011 (CEST)
			:Jetzt mal ungeachtet der Definition (die können wir woanders diskutieren), finde ich, dass doch ein gravierender Unterschied zwischen dem [[Cerberus]]- oder dem [[Neuntöter]]-Artikel bestehen. So etwas wäre meiner Meinung nach exzellent, diese 2 Zeilen hier sind ja nix anderes als die Namenserklärungen bei den ganzen Terranerschiffen (Machete, Sabre, Rapier, Scimitar, etc.), und die sind ja auch nicht exzellent.
			:Also ist meine Meinung: Nein. mfg --[[Benutzer:4th Fleet Commander\|4thFleetCommander]] 22:27, 10. Mai 2011 (CEST)

XJPM: Spitfyre = "exzellent"?

2011-05-10T14:43:16Z

Spitfyre = "exzellent"?

Neue Seite

Reicht der kurze Abschnitt "Namensgebung" schon für ein "exzellent" (siehe Definition)? [[Benutzer:XJPM|MfG, XJPM]] 16:43, 10. Mai 2011 (CEST)